Александр Шумский. (proboknet) wrote,
Александр Шумский.
proboknet

Categories:

Бес противоречия

Недавно я рассказывал вам о том, как можно расширить самое узкое место Садового кольца - Крымский мост и значительно уменьшить пробку на Зубовском бульваре. Для этого вовсе не надо проводить никакой реконструкции, а достаточно лишь переразметить проезжую часть. Немного сузив полосы движения на мосту, из шести рядов можно сделать семь (три на внутренней стороне, и четыре на внешней):


Сейчас мост выглядит так.

Реализация этого мероприятия заметно облегчила бы жизнь водителей, которые попадают в "бутылочное горлышко", пытаясь из 9 полос Зубовского бульвара влезть в три ряда Крымского моста. Казалось бы, увеличение пропускной способности моста - это очень востребованное решение. Но не тут-то было.

Мы подали данное предложение в Центр организации дорожного движения (ЦОДД). Несмотря на компьютерное моделирование, спрогнозировавшее превосходный результат - увеличение пропускной способности на 27% по внешней стороне Садового кольца и увеличение средней скорости почти в два (!) раза с 13 до 24 км/ч. - мы получили великолепный ответ: НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО (подробнее читайте тут).

Очень сложно вести конструктивный диалог, когда на любое твое предложение всегда получаешь отказ без какого-либо объяснения. Что остается делать в такой ситуации? Написать пост в ЖЖ, чтобы все оценили уровень компетенции ЦОДД. Но с нашим мнением не согласился заместитель руководителя Центра организации дорожного движения Александр Поляков. В своем Фейсбуке он рассказал, почему по его мнению, наше предложение является не только нецелесообразным, но и создаст новое проблемное место на Садовом кольце и приведет к росту ДТП. Прочитайте, здесь замечательно каждое слово:

[Полный ответ ЦОДД]Недавно к нам поступили предложения по реорганизации дорожного движения в районе Крымской площади, подготовленные одной общественной организацией. Эксперты данной Организации утверждают, что если уменьшить ширину полос на Крымком мосту и увеличить количество полос на внешнем радиусе Садового кольца (движение к Октябрьскому тоннелю), то это решит ситуацию.
Мы рассмотрели и смоделировали на Транспортной модели Московской агломерации предложенный сценарий, однако, к сожалению, результаты моделирования не показали ожидаемого результата. При рассмотрении данного проекта мы столкнулись с целым рядом вопросов, ответы на которые можно получить только при детальном анализе и наблюдении за статистикой ДТП и консультациях с ГИБДД. Так, нам остается непонятным требование увеличения количества полос на Крымском мосту, при полном непонимании того, что такими мерами мы, возможно и увеличим пропускную способность моста, однако сами же организуем еще одно «бутылочное горлышко» у станции Метро Октябрьская. К тому же ухудшение транспортной ситуации в Октябрьском тоннеле приведет к росту дорожно-транспортных происшествий и, соответственно, к парализации движения на всем Садовом кольце и прилегающих улицах. Разве это не является убедительным мотивом для принятия отрицательного решения по данному вопросу?

По утверждению инициативной группы, это не приведет к ухудшению условий движения в тоннеле, однако созданное «бутылочное горлышко» будет значительно тормозить поток, поэтому заявлять об отсутствии негативного эффекта с учетом увеличения нагрузки, мягко говоря, опрометчиво. Также увеличение полос движения вызовет существенный прирост интенсивности, что подтверждает моделирование, однако “специалисты” в своем анализе не учли транспортную ситуацию на съезде с Садового кольца на Ленинский проспект, пропускной резерв которого уже является исчерпанным.
Таким образом, мы пришли к выводу, что предложенные общественной организацией меры не просто передвинут «хвост» пробки на другой участок, а создадут место концентрации ДТП перед въездом в Октябрьский тоннель. Вопрос только в том, зачем общественники настаивают на решении, которое, очевидно, породит новое проблемное место на Садовом кольце?
В свою очередь мы предлагаем свой, альтернативный вариант —увеличение количества полос на внутренней стороне Садового кольца, там, где автомобили движутся от Октябрьского тоннеля и съезжают на более просторный и широкий Зубовский бульвар. Мы уверены, что эта мера значительно улучшит транспортную ситуацию в данном районе за счет “вытягивания” автомобилей из тоннеля.


Во-первых, просто замечательно, у ЦОДД появилось публичное лицо, которое способно не просто подписывать бумажки с одним словом "нецелесообразно", но и ответить что-то по сути. Во-вторых, замечательно то, что теперь вы, наконец, увидите уровень компетенции сотрудников Центра организации дорожного движения и сможете понять, почему в Москве все так хорошо с пробками, парковками и эвакуацией.

Ну что же, раз нас приглашают к дискуссии, то, пожалуй, стоит подробно разобрать оба варианта (наш и ЦОДДшный). А вы решите, какой из них представляется наиболее разумным.


Ответ ЦОДД, где упоминается о проведенном ими моделировании, с которым почему-то нельзя ознакомиться, можно свести к трем пунктам:
- если реализовать наше предложение - создастся новое горлышко на въезде в Октябрьский тоннель;
- это увеличит аварийность;
- поэтому надо увеличить количество полос на внутренней стороне.

Замечательно, теперь смотрите, вот так выглядит Садовое кольцо на съезде в сторону Ленинского, если добавить еще одну полосу на Крымском мосту. Что это нам даст? Откройте в новом окне, картинка кликабельна.


Садовое кольцо между Октябрьским тоннелем и Крымским мостом по предложению ЦОДД. Стоит сразу сказать, что мы рассматриваем ситуацию с завершенной реконструкцией тоннеля.

Из тоннеля выходит три полосы и это никак не изменить. Крайняя правая всегда заполнена транспортом, желающим попасть на Ленинский по съезду с крайне неудобной траектории. Частенько второй и третий ряд тормозится теми, кто пытается объехать эту пробку и попасть на съезд быстрее остальных. После этого дорога по Крымскому мосту всегда свободна, а дальше и вовсе идет бесконечно широкий Зубовский бульвар. Является ли мост бутылочным горлышком для этого направления? Конечно, нет. Вся проблема в съезде, поэтому без разницы, сколько полос будет на мосту. Разве это не очевидно?

Вот что предлагает Пробок.нет
Проезжая часть на внешней стороне в районе ст.м Парк Культуры очень широкая (восемь полос). Два ряда уходят на Комсомольский проспект, а остальные ужимаются до трех полос на Крымском мосту. Сразу после него находится двухполосный (!) съезд к Ленинскому проспекту, на который уходит около 30% потока, остальной транспорт двигается по трем полосам в тоннель.

Если Крымский мост будет принимать в 4 полосы, вместо 3х нынешних, мы никак не решим проблему внутренней стороны, но мы значительно разгоним Зубовский бульвар (почти в два раза). При грамотной организации полос при въезде в тоннель никаких аварийно-опасных ситуаций не будет.



Для большей наглядности и убедительности мы провели моделирование транспортных потоков на этом пересечении:



Совершенно непонятно, на каких расчетах основывает ЦОДД свое предложение увеличить число полос на внутренней стороне. Как дополнительный ряд на мосту уберет пробку на выезде из тоннеля? У меня одного ощущение, что Центр организации дорожного движения просто хочет сделать назло?

А теперь узнаем, что думаете вы

Какой вариант переразметки Крымского моста вам кажется наиболее разумным?

вариант Пробок.нет
144(80.0%)
вариант ЦОДД
11(6.1%)
для меня это слишком сложно
25(13.9%)


Мы обязательно добьемся реализации нашего предложения. А пока вы стоите в пробке на внешней стороне Садового, знайте кому конкретно можно сказать "спасибо".

upd:
po

Поддержите пост:

Tags: Садовое, ЦОДД, голосование, переразметка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 128 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →