proboknet


блог о транспорте и жизни

Александр Шумский, руководитель проекта «Пробок.нет»


Previous Entry Share Next Entry
Про мнимую безопасность
proboknet
Если бы чиновникам поручили придумать нож, то он был бы тупым, чтобы никто, не дай бог, не порезался.



Современный мир полон опасностей. Мы пользуемся ножами, электрическими пилами, стоим на открытых балконах высоток, ходим по мостам, катаемся на аттракционах, летаем на самолетах, управляем автомобилями. Часто от смерти или травмы нас отделяет одно неловкое движение. В ходе эволюции мы научились контролировать опасность и уменьшать как вероятность, так и последствия несчастных случаев. Вообще стремление сделать мир менее опасным абсолютно естественно, ведь безопасность является одной из базовых потребностей человека. Но выражение “Безопасности много не бывает” верно не всегда. Если безопасность снижает удобство, создает новые проблемы или требует нереальных бюджетов — это повод задуматься, а всё ли делается правильно? Рассмотрим это на примерах.

Это очень интересный материал про формальный подход к любой проблеме написал наш аналитик Михаил terrific_jams Мироненко.

По статистике в московском метро погибает около 150 человек ежегодно. Цифра серьезная, как крупный теракт каждый год. Но если вспомнить, сколько за этот год метрополитен перевозит, а это порядка 3 млрд пассажиров, то получается, что процент смертности — 0,000005% или 1 случай на 20 000 000 человек. Конечно, каждая жизнь важна и прикрываться статистикой не нужно. Однако стоит признать, что миллионы людей ежедневно пользуются метро, оставаясь живыми и здоровыми. Поэтому, трезво взглянув на ситуацию, не нужно в панике портить метрополитен ограждениями, тратя дикие бюджеты. Нужно анализировать каждый несчастный случай. Если в метро любят сводить счеты с жизнью самоубийцы, то стоит задуматься, что суициды лечатся не заборами, а общим психическим здоровьем нации. Поставишь заборы в метро — люди начнут сбрасываться с лестниц переходов. Там ограждения поставишь — переключатся на мосты или будут бросаться под электрички. Получается, что оборудовав все станции ограждениями, метрополитен просто отведет от себя проблему, но не решит ее.


Несчастные случаи должны рассматриваться максимально тщательно. Что послужило причиной, как действовал пострадавший, толкнул ли его кто-то или он сам потерял равновесие? Какая была загруженность станции? Была ли возможность избежать смерти? Для этого есть камеры как на станции, так и на поездах. А потом выявить закономерности. Есть ли станции, на которых трагедии происходят чаще, чем в других местах? В какое время суток чаще случаются (по личным наблюдениям - преимущественно утром). И только исходя из всего набора данных принимать соответствующие решения, но не запретительные, как любят в нашей стране, а например информационные. Нужно донести до каждого, что стоять близко к краю платформы опасно, а также разъяснять как действовать в случае падения на рельсы. Эта информация периодически появляется в СМИ, но ее знает лишь малая часть пассажиров, особенно с учетом приезжих. И ее нет ни в вагонах метро, ни на станциях. Я считаю, что нужно размещать эту информацию на станциях. Цена решения по сравнению с ограждениями — почти нулевая, но эти буквы спасут чьи-то жизни. А если происшествия случаются на перегруженных станциях по неосторожности — подумать, как снять с них нагрузку или выровнять ее (например частично ограничить вход на станцию). Кроме того, стоит подумать о системе, отслеживающей падение предметов и людей на рельсы, и передающей сигнал экстренного торможения поезду, как в Копенгагене например.

То же самое касается инициатив вроде установки защитных столбиков (чаще — громоздких гранитных тумб) на остановках общественного транспорта.


Там процент смертности еще ниже. Ну да, было несколько идиотов, которые неудачно влетели в остановку. Но это еще не повод уродовать город очередными преградами, делать неудобнее пользование общественным транспортом (людей, которые будут спотыкаться об эти столбики будет намного больше чем пострадавших от наезда на остановку). Я бы еще понял, если бы такие наезды на остановки были бы регулярными, хотя и в этом случае решать вопрос нужно не столбиками, а скоростным режимом и жестким контролем за его соблюдением. От этого выиграют не только пассажиры, но и вообще все пешеходы, т.к. машина на тротуар может вылететь в любом месте.

Или например переходы одновременно с поворотными потоками.


Во многих странах, которые могут похвастаться гораздо более низкой смертностью пешеходов, существует такая практика. Да что в других странах - по всей России так. Однако достаточно нескольких смертей и синхронного слабоумия ряда чиновников и гаишников, чтобы полностью перечеркнуть такой способ организации движения, как это сделано в Москве. Да, переход в отдельную фазу на первый взгляд безопаснее. Но при этом значительно уменьшается пропускная способность перекрестка, пешеходы и водители дольше ждут своей фазы, что часто приводит к гораздо более опасному переходу на красный. А водители привыкают к тому, что думать и следить за окружающей обстановкой во время движения не обязательно. И тогда приехав в другой город, водитель может с непривычки сбить ничего не подозревающих пешеходов. Получается и вопрос с безопасностью не решили, и удобство снизили.

Или последнее нововведение, подтолкнувшее достать этот пост из черновиков, — обязательное использование световозвращающих элементов на одежде или предметах. Кто-то считает это благом, и предлагает распространить практику на города. Я же считаю, что эта мера сомнительна и имеет потенциальную опасность. Пока в нормальных странах занимаются успокоением движения, освещением и оснащением светофорами переходов, понимая, что проблема в автомобилях и организации движения, у нас решили переложить ответственность на пешеходов.


Я не спорю, что заметность пешеходов повысится и количество ДТП снизится. Я предлагаю глубже проникнуть в вопрос и рассмотреть его со всех сторон. Представим, что каким-то чудом заставили хотя бы половину пешеходов носить эти фликеры. Что будет думать водитель, привыкший к тому, что пешеходы светятся в темноте? Правильно: нет фликера — нет пешехода. Во-вторых, вы серьезно считаете, что кто-то (особенно модницы) самостоятельно будут вешать себе на одежду какие-то отражатели? Причем, чтобы эффективно справляться со своей задачей они должны быть размещены со всех сторон тела. Так и вижу, идёт девушка в шубе с нашитыми поверх меха отражателями. Ну максимум брелок какой-нибудь повесит на сумку, который в самый нужный момент окажется чем-нибудь прикрыт. В-третьих, законодатели подумали о малоимущих людях, которые сводят концы с концами? Им просто не на что купить световозвращатели, которые еще и далеко не в каждой деревне есть. В той же Литве их выдавали бесплатно. В-четвертых, каким образом собираются контролировать ношение световозвращателей? Рейды “Заметный пешеход”, когда у переходов будут стоять гаишники и штрафовать людей за отсутствие фликеров? Не смешите. А если нет контроля - не будет и исполнения. В-пятых, я правильно понимаю, что эта норма подразумевает, что пешеходы без светоовозвращателей в случае наезда как бы становятся виновниками аварии? Серьезно? В шестых, почему люди должны выходить на улицу как на тропу войны, с какими-то специальными нашивками? Алё, ребята! Город для людей, которые ходят пешком. Так было с незапамятных времен и так будет всегда, потому что все мы в какой-то момент времени пешеходы. И логично, что не пешеходы должны подстраиваться под движение, а движение учитывать особенности нахождения в городе.

В общем опять вместо решения проблемы создали целый ворох новых. Я могу согласиться, что фликеры нужны, когда идешь вдоль неосвещенной трассы или переходишь через нее. Но опять же, если вдоль трассы ходят люди — это повод задуматься, что там нужен отдельный безопасный тротуар и/или освещение. Да, дороже, сложнее, дольше, но эффективнее и с попутным повышением качества среды в конкретном месте.

Почему так происходит?
Сейчас многие решения чиновников исходят из положения, что люди в массе своей имеют интеллект и поведение 10-летнего ребенка. Это происходит от классического опасения “Как бы чего не вышло”, а страх всегда имеет причины в недостатке информации и опыта. Человек, никогда не ездивший на велосипеде, считает, что ездить на нем очень страшно. Не умеющий плавать считает, что вода очень опасна, и чем глубже, тем опаснее. Но ведь можно и в ванне утонуть. Давайте ванны запретим?

Естественно, когда человеку страшно, и тем более, когда он с этим страхом несет ответственность за других людей, он будет дуть на воду и перестраховываться. Получается, что пугливые чиновники и гаишники обеспечивают прежде всего безопасность своей пятой точки, а не реальную безопасность людей.

Кстати, стоит почитать на эту тему противоположную точку зрения Андрея crusandr Мухортикова

А теперь давайте немного отвлечемся от дорожной тематики и посмотрим веселое видео.


Можете представить, чтобы подобный аттракцион появился в России? Да все же поубиваются!!! Только фашист может придумать такое!!!111

Как же такие горки стали реальностью? В Америке другие, более сознательные люди, которые исключительно аккуратно прыгают в бассейн? Конечно нет. Такие же люди и криво падает в воду каждый второй.


Просто люди спокойно подходят к решению подобных вопросов.

Для реализации нужны всего три вещи:
1. Грамотное проектирование. Нужно просчитать траекторию так, чтобы человек независимо от комплекции и позы попадал только в бассейн и с безопасной высоты, исключающей смертельные случаи.
2. Команда спасателей, готовая сразу оказать первую помощь.
3. Правила поведения на горке, написанные на билетах, которые обязан соблюдать участник мероприятия.

Но главное, пожалуй, вера в разум человека. За основу принимается положение, что человек не идиот и понимает, что этот аттракцион при легкомысленном отношении может привести к травмам. Так же как и с любым другим опасным предметом или ситуацией. А если человек идиот - то травма его может быть научит чему-нибудь.

Или вот трамвай на узкой пешеходной улице в Амстердаме. Я уже писал о нем в отчете.


Я очень сильно сомневаюсь, что подобная улица возможна в России сейчас. Даже если бы не было жестких ГОСТов и технически возможно было бы сделать трамвайные пути на узкой улочке, в одном уровне с пешеходами, всё равно рано или поздно нашелся бы чиновник, который бы сказал: “Да вы что, охренели?!! Всех передавят!” и зарубил бы на корню.

В Европе же без лишних эмоций ограничивают скорость трамвая на такой улице до 15-20 км/ч и не парятся.

Потому что, у людей, принимающих решения, в мышлении помимо черного и белого (плохого и хорошего, опасного и безопасного) есть еще масса оттенков, которые позволяют допускать определенную степень опасности, если она не критична.

А еще помимо страха есть у нашего народа лень, помноженная на неосознанность, что приводит к запусканию дел. И вместо того, чтобы планомерно анализировать проблемы и периодически креститься, наш человек лежит на печи и ждёт грома, а когда он бабахнет, тут уже не до мыслей, надо как-то отреагировать и в панике быстро и дешево кое-как попытаться исправить ситуацию. И так и рождаются подобные сомнительные инициативы.

Выводы
В естественном стремлении к безопасности нужно не забывать о том, что мы живем в реальном и не идеальном мире, где есть место несчастным случаям, человеческим ошибкам, слабоумию и отваге. И не пренебрегая проблемой, немного снять с себя ответственность за каждую человеческую жизнь, понимая, что ты не бог и не можешь уберечь всех, особенно дураков. Иначе реально ножи придется делать тупыми.

Решения в области безопасности должны приниматься на основе поведения большинства разумных, взрослых людей. Всегда и везде будет какой-то процент людей, нарушающих правила или проявляющих чудеса несознательности. И среди пешеходов, и среди водителей, и среди владельцев бензопил. И вместо того, чтобы подстраиваться под них, нужно наоборот их подстраивать под систему. Образованием, инструкциями, если мешают другим, то штрафами и если случай совсем неизлечимый - изоляцией от общества.

Также повышение безопасности не должно сопровождаться снижением удобства пользования чем либо.

Автомобиль был бы безопаснее, если бы водители пристегивались многоточечными ремнями как в гоночных автомобилях. Но в машинах всего одна лямка.
В авариях с автобусами было бы меньше жертв, если каждый пассажир пристегивался. Но ремней в автобусах нет.
Тротуары были бы почти полностью безопасны от машин, если бы были расположены на высоте 50 сантиметров. Но опять же, так никто не делает.

Почему? Потому что это снижает удобство. А неудобным люди не будут пользоваться вообще, что еще опаснее, чем более удобный, но менее безопасный способ.

Принимая решения о повышении безопасности хорошо бы задать себе следующие вопросы:
1. Насколько актуальной является проблема? Какой процент погибших людей от общего количества?
2. В чем истинная причина проблемы? Как правило она кроется глубже, чем кажется на первый взгляд.
3. Можно ли решить проблему способами, не снижающими удобство пользования?
4. Как это решение повлияет на общую сознательность граждан? Станут ли люди внимательнее в таких ситуациях, или наоборот притупит чувство ответственности за свою и чужую жизнь?

И только спокойно проанализировав все данные, трижды подумав и убедившись в том, что решение никому не усложнит жизнь, радовать народ безопасными и удобными нововведениями.

Пора уже переходить от решений на уровне условных рефлексов к более длинным и осознанным цепочкам "событие — сбор информации — анализ — принятие решения — реализация".

Земляне — за нулевую смертность без идиотизма!
Оригинал - Про безопасность



слишком долгий рассказ о том, что первопричиной всех проблем человеческая глупость вообще и откровенно тупое и безответственное население отдельно взятой страны в частности

депутаты причем, набраны из точно таких же, зачастую с явно отрицательными критериями отбора


Офигеть, д'Артаньян в комментариях!

Верно, как в послании президента, но все останется как есть ибо - Раша!

Даже один столбик спасший жизнь человеку, оправдывает стоимость всех установленных столбиков. Ибо если мы начнём цинично оценивать жизнь человека в процентах от сметы строительства - значит мы будем пренебрегать жизнью чьих то детей. А что если это ваши дети не попадут в тот процент?...

Нет уж, пассивная защита хуже точно не делает.

Ведь всем известно, что даже палка раз в год стреляет... Защита "от дурака" должна быть.


Edited at 2014-12-04 11:49 am (UTC)

Плюсую. Спотыкание об столбик не сравнится с гибелью от урода, влетевшего в остановку. Тут лучше перестраховаться

Вот такой же трамвай в Ростове-на-Дону




На отрезке Красносельская - Бауманская есть тоже подобные улочки, как и на Богородском валу, и по ходу движения 24 трамвая к Курскому вокзалу движение проходит близко к тротуарам.
Думаю автор малёк не вкурсе всех всех трамвайных маршрутов Москвы... ))
Вот и пишет фигню про это.

Тезка, насчет фликеров.
Когда депутаты говорят об обязательном ношении или (а как же еще сделать обязательность) наказывании якручу пальцем у виска. Хотя поздно, надо вилами их.
Обязывать надо не граждан, а производителей.
Например, если детская одежда, детские товары, такие как коляски, велосипеды подлежат сертификации, то в условия сертификации необходимо внести пункт об обязательном светоотражательном элементе.
В данном случае дизайнеры производителя его вставят так, что он будет и красив и полезен и безопасен.
ПРи этом ни один гражданин не пострадает ни финансово, ни морально.
Но, как обычно, в данном случае упускается возможность наказания гражданина и обвинения его в дальнейшем как злостного нарушителя...

Детей на неосвещённой загородной дороге - минимальное количество. "свои все дома сидят, только чужие шастают"
И вообще на современной детской осеннезимней одежде со светоотражалками неплохо. На летних вещах обычно нет.
А вот взрослых на той же дороге на порядки больше.

А как насчёт наказания пешехода за переход на красный свет или в неположенном месте? Тоже у виска покрутите?

Надо не фликеры покупать, а заставить производителей ставить лобовые стёкла с инфракрасным датчиком, и проецировать на него всех кто теплее 30 градусов...
Вот уж где можно попилить бюджет!... )

А про столбики - насмотревшись ru_chp думаю надо ограждать ещё и все перекрёстки ими, очень частая авария, когда в поворачивателя налево врезается быстрый ездун через перекрёсток, и оба они потом плавно утюжат тротуары с людьми.


Edited at 2014-12-04 12:12 pm (UTC)

Вы шо, тут заботится об безопасности пешеходов немодно. Модно разрешить им лезть под колёса, чтобы водители боялись, тогда половину водителей посадят, а вторая половина испугается покупать машину. И тогда пробок не будет, а будет щастье. И все будут ездить на велосипедах в -10 по солёному снегу.

Есть такой удачный термин "принятие рисков". Он означает, что обязательно существует компромисс между абсолютно безопасной системой и абсолютно удобной системой. Можно построить модель почти безопасной системы, но она будет настолько неудобна и громоздка, что ей не будут пользоваться. Проходится упрощать систему, принимать некоторые риски взамен на удобство.

Человек, который идёт на упрощение систем, принимает риск наступления неблагоприятной ситуации, и это абсолютно нормальная стратегия в современном мире.

А не хотите заодно перепостить и crusandr'а? У него тоже пост есть на тему отражалок.
По поводу того, что в России нет трамваев вблизи от домов - мой дом в 8 метрах от трамвая, соседний - в 7. Не так близко, как на видео,но на видео и вход только в магазины идёт, а у соседнего дома - вход в подъезд.

В посте минимум две ссылки на пост crusandr'а. Дублировать как-то излишне.

По поводу светящихся пешеходов.
Насколько я знаю светится они должна будут только на неосвещённых участках дорог, а "модницы" в шубах в таких местах как правило не хотят. Думаю что законодатели имели ввиду загородные дороги без освещения. Так что предлагать там меры по успокоению трафика ещё более глупая мера. Так что вообщем то идея вполне здравая.
Ну а как ещё в кромешной тьме увидеть пешехода который одет в тёмную одежду?

Конечно нужно устанавливать освещение на трассы, но не везде это получится сделать и не так быстро.

Если на участке дороги есть заметное число аварий - его нужно освещать, принимать меры по успокоению, делать переходы etc.

Если на участке дорого нет (мало) аварий, то в общей статистике фликеры дадут мало. Хотя заставить того редкого одинокого пешехода, который является кандидатом на аварию носить фликеры - можно. И даже наверное нужно потому, что мы проблемы по ношению у малой группы лиц (иначе аварии были бы чаще), а статистика - общая.

Странно читать почти пересказ дурацких воплей про светоотражатели в духе"а как же быть модникам теперь и дамам в вечерних платьях." Да никак не быть.Пользоваться мозгами надо. Даже в Москве и Спб уличное освещение недостаточное. А уж в малых городах России его почти нет.Вот где бы пригодились светоотражатели на одежде, сумках. Так нет же... ((И это в городах. Что уж говорить про деревни и города вдоль трасс загородних.
И еще жилеты бы заставить надевать всех водителей. А то выйдут из машины по разной надобности, а в них приезжает кто-то.

Так надо не обращать внимание на то, как блог называется, он уже давно ПробокДа ВодителейНет.
Водитель должен абсолютно всего бояться. Не дай бог автомагистраль где-то построят - водитель - он же тупой, он как на автомагистрали мозги отключит - так сразу и на всю жизнь привыкнет без мозгов ехать.
Он как увидит катафот на одном пешеходе - всё, сразу соображалка у него откажет и все тёмные фигуры начнёт специально давить.
Как увидит один хорошо освещённый переход - так на всех хорошо освещённых переходах будет газ прибавлять.
Водитель - он тупой, хуже задорновских американцев.
Вы же наверно водитель, вы же наверно тоже такое замечали за собой? Нет? Вы обращаете внимание на то, есть ли люди у освещённого перехода, а не только на фонари смотрите? Вы хотите, чтобы человека в тёмной одежде осенней ночью было видно, чтобы его обьехать? Поздравляю, вас не существует. Автор блога в этом точно уверен.

Охуительный пост! Осталось объяснить эти простые вещи мудакам и чиновникам, большинство которых относится к первой категории.

crusandr.livejournal.com Мухортиков в теме про фликеры еще и манипулирует (или неправильно понимает, что тоже не есть хорошо) статистикой. Приводит график, что якобы фликеры снизили в Литве количество ДТП с пешеходами. На самом деле никто там эти фликеры не носит, ПДД обязывают носить фликеры только при движении по неосвещенное обочине проезжей части. Ну а про ДТП есть статистика, она доступна на английском языке (ссылку не помню, но могу найти), что процент ДТП с пешеходами НЕ изменился вообще, в Литве просто снизилось общее количество ДТП. Снизилось из-за кризиса, стали ездить меньше, бензин подорожал, увеличение штрафов, и там просто идет активная борьба с большой смертностью на дорогах.
Ему я это писал и давал все ссылки, еще в первой теме полгода назад, но он все равно еще раз график этот привел :).
Вроде в итоге у нас приняли вроде закон примерно в таком же виде как в Литве, т.е. только вне населенных пунктов.

Edited at 2014-12-04 02:52 pm (UTC)

Да, да. В Литве в 2007-м году была запущена масштабная программа безопасности, где помимо фликеров также повысились штрафы, стали жестче с пьяными за рулем и еще множество других нововведений. Но такая вкусная статистика, как не запостить в подтверждение своих слов :)

"Но ремней в автобусах нет"

В междугородных есть.

И в зарубежных автобусах есть. И вроде даже таблички были, чтобы пристёгивались.
Тут же не обманешь - не поверят.
Вот изверги запретили в маршрутках стоя ездить. (Вот склероз, не помню где, давно не ездил) Тоже над народом издеваются - как бы хорошо пассажиры через лобовуху вылетали с высокого старта.
Убеждают за поручни держаться, а ведь тоже насилие над личностью.
А вот ещё в гололёд песком дороги посыпают, а ведь это же излишняя безопасность, а песок водостоки забивает. А всяким бабушкам, которые по улицам ходить намерены, так и надо сказать - это излишняя безопасность, упадёте - ваши проблемы, а водостоки - наша проблема. Так что скользите отсюда, бабуля.
И детские площадки надо вплотную к дорогам делать и без заборов, как нынче модно, а если какой ребенок выбежит - так лишать родителей родительских прав, если будет ещё на кого.


без лишних эмоций ограничивают скорость трамвая на такой улице до 15-20 км/ч и не парятся

Не стоит перенимать глупости.

У нас своих тупых ограничений у трамваев хватает. Чего стоит хотя бы обязательная остановка перед затяжным спуском.

На загородной дороге в плохую погоду я бы надел отражатель на руку (как повязку "дежурный"). Мне не в лом обезопасить себя.
Но только не в принудительной, а рекомендательной форме это должно быть.

А какое мнение у вас в отношении того идиота, который в тёмной одежде идёт по дороге, по которой вы едете? :) Его обязать носить повязку или вы предпочитаете его сбить, а потом доказывать свою невиновность?

?

Log in

No account? Create an account