?

Log in

No account? Create an account
Александр Шумский

proboknet


блог о транспорте и жизни

Александр Шумский, руководитель проекта «Пробок.нет»


Previous Entry Share Next Entry
Обсуждаем переход Лебедева
Александр Шумский
proboknet
Многие слышали и даже видели новую воздушную зебру с необычной подсветкой на ВДНХ. Это дело рук студии Лебедева. Давайте обсудим, удачный ли это эксперимент, стоит ли его распространять на город.



Его главная задача - сделать пешеходов более заметными. С одной стороны это удалось. На этом плюсы, на мой взгляд, закончились.

Из минусов: водители прилично ослепляются подсветкой, которая для них, как яркая вспышка, особенно, если такой переход находится в темном месте. Тоже самое многие испытывают на загородных трассах, где перепад света создает обратный эффект: на дороге людей видно хуже.

Такая конструкция стоит очень прилично, по моим расчетам, учитывая заказ геоподосновы, подключение к электричеству и вполне массивную конструкцию - такой переход будет стоить не дешевле светофора. Т.е. очевидно, что это ни разу не бюджетно, и массовым это решение не станет.


Более того, днем массивная конструкция выглядит не так симпатично, как вечером и больше похожа на визуальный мусор. Как итог, считаю такой переход нецелесообразным.
Для перехода через две полосы - нужны островки безопасности и приподнятые переходы. Более двух полос - светофор. Еще лучше, когда это совмещено. Перед вами Минск.


Дело в том, что водителю на каждом пешеходном переходе, особенно в темное время суток, сложно визуально "искать" пешеходов. Получается, нужно взглядом работать по переходу на 3-4 полосы, таким образом, фокус внимания слишком рассеивается. Гораздо виднее становится обычный светофор, который заметен издалека. Тут сложно ошибиться: горит красный - надо остановиться, горит зеленый - поехал. А нерегулируемый переход - это всегда потенциальные конфликтные ситуации, когда пешеход выскочил под машину и формально прав. Так и будет записано на его надгробной табличке.


В тоже время, стоит сказать, что я тут не студию решил покритиковать, как это модно, а только само конкретное предложение, ибо студия Лебедева одна из самых лучших в стране и постоянно делает крутейшие решения. Отдельно хочу поздравить ребят за настойчивость, ведь чтобы пробить строительство такого перехода потребовалось выиграть в конкурсе, провести десятки совещаний и победить глупость многих чиновников.

Давайте тут же обсудим и еще одну идею - дублирующую подсветку пешеходных табло на тротуаре. Если пешеходам разрешающий сигнал - то горит зеленый, если нет, то красный. Если светофор работает в режиме желтого мигания, то такая "светящаяся разметка" не горит.


Задача оповещения пешеходов о наличии сигнала светофора уже успешно решается существующими пешеходными секциями. С учетом значительных ресурсных и финансовых затрат на дооснащение светофорных объектов новыми тактильными полосами, а также существующей экономической ситуации, считаем эти мероприятия нецелесообразными.

Задачу повышения видимости пешеходов на переходах возможно реализовать с помощью дополнительного направленного освещения, строительства островков безопасности, заужения ширины полос для движения перед переходом и т.д.

Хочу также обратить ваше внимание на несколько существенных проблем в движении переходов в Москве:
1. В городе имеется значительное количество нерегулируемых пешеходных переходов, где число полос для движения транспорта более 4, а иногда до 8 (около 200-250 переходов). В таких местах необходимо строительство светофорных объектов, однако, такие планы ныне отсутствуют.


2. Большая часть кнопок (до 80%) для вызова зеленого сигнала для пешеходов (ТВП) в Москве не функционирует, а именно, такие переходы работают в «жестком» режиме, пешеход об этом не оповещен, в результате система «вызывного» пешеходного перехода дискредитируется, пешеходы игнорируют ТВП даже на тех светофорных объектах, где они работоспособны. Кроме того, важным является включение обратного отсчета времени ожидания зеленого сигнала после нажатия вызывной кнопки на тех объектах, где такие система функционирует.



3. На значительном количестве регулируемых пешеходных переходов на перекрестках время ожидания включения разрешающего сигнала для пешеходов превышает комфортное (30-40 секунд) и порой доходит до 180 и более секунд даже там, где интенсивность транспорта незначительна. Это провоцирует пешеходов переходить улицу на запрещающий сигнал, что ухудшает общие условия безопасности дорожного движения.



Вот такой у меня взгляд на безопасность пешеходов.



///Дело в том, что водителю на каждом пешеходном переходе, особенно в темное время суток, сложно визуально "искать" пешеходов. Получается, нужно взглядом работать по переходу на 3-4 полосы, таким образом, фокус внимания слишком рассеивается.

Отсюда вывод - перед ЛЮБЫМ пешеходным переходом водитель обязан сбросить скорость до 5 км/ч. А в темное время суток - остановиться. Так и записать в ПДД.

Тормозить в пустую перед каждым переходом - нет способа лучше дискредитировать идею пеш.перехода

"3. На значительном количестве регулируемых пешеходных переходов на перекрестках время ожидания включения разрешающего сигнала для пешеходов превышает комфортное (30-40 секунд) и порой доходит до 180 и более секунд даже там, где интенсивность транспорта незначительна. Это провоцирует пешеходов переходить улицу на запрещающий сигнал"

Мои наблюдения такие же.
У себя в Сокольниках заметил, что когда сделали больше 80 секунд (сначала 90, потом 115) - все больше людей стали переходить на красный.

Туда же - обязать строить посадочные платформы+переход на остановках трамвая, расположенных через 3 и более полос от тротуара.

Про долгий красный соглашусь, увидев 100+ секунд на дороге без активного движения очень многие пешеходы идут на красный, считая светофор неисправным.

А для улучшения внимания нужно вешать ограничивающие скорость знаки с камерой / лежачим полицейским.

Такие пешеходы должны быть оштрафованы.
Долгий красный оправдан так как машин по дороге проедет больше чем пройдёт людей по переходу. А большинству надо давать приоритет.
Это ваши же слова, товарищъ автомобилененавистник.

Освещать нужно либо светофор, в местах малого кол-ва пешеходов на кнопке.
А пешеходам в ПДД прописать, что в темное время суток светоотражающие знаки на одежде, либо одежда со светоотражающими элементами - пешеход должен тоже заботиться о своей безопасности, не только водители на дороге.

Если и дальше в таком ключе приоритетом станет пешеход, то скоро на пешеходных переходах появятся поднимающиеся железные мосты - как перед железнодорозными переездами. Когда, наконец, будет приоритет водителей на дороге? Ведь по логике, проезжая часть для машин и пешеход выйдя на нее априори виноват сразу и навсегда. А у нас, как всегда, все наоборот.

Проезжая часть для всех. Страдай.

(Deleted comment)
Были в Минске, очень удобно сделано у них. Интересно, в Белорусии даже в лесу пешеходные переходы освещены.

Для медведей наверное...)

Мне кажется, "люстра" не будет принципиально дешевле светофора. А светофор явно безопаснее любой подсветки.

Пешеходные переходы с кнопками удобны. Если это чисто пешеходный переход, то мне кажется, лучше ничего нет. Только обязательно с обратным отсчетом. И чтобы кнопки работали. Ну и минимальный зеленый для машин - 60 секунд, например. Плюс задержка включения - секунд секунд 5-10 (перед мигающим зеленым). Чтобы водители успевали среагировать.

Мигающий зеленый для того и сделан, чтобы водители успевали среагировать. После него еще желтый включается (а пересекаемому направлению все еще красный).

А мне переход Лебедева нравится. То только для дороги не более 2 полос. Про визуальный мусор смешно. Это вообще не аргумент. Главное это удобство и безопасность, а не рюшечки.

А если на дороге более 4 и боле полосы в каждую сторону то в таком месте должен быть исключительно подземный переход и никак иначе.

"Большая часть кнопок (до 80%) для вызова зеленого сигнала для пешеходов (ТВП) в Москве не функционирует"

Ну и как это называется не бардак ли?
Пару лет назад дважды звонил в рем.службу светофоров по этому вопросу на счёт светофора рядом с домом - так и не починили - видимо посчитали светофор работающим.

Авторитет студии Лебедева имхо сильно преувеличен.
Не вижу ни одного преимущества предложенной подсветки перехода перед светофором.

Около моего дома некоторое время работал светофор с очень дебильной схемой работы с кнопкой вызова. При красном свете включался отсчет, но при достижении нуля он продолжал гореть, если не был нажата кнопка вызова. В итоге, многие пешеходы начинали переходить дорогу в момент, когда светофор достигал нуля, и только на середине дороги понимали, что зеленый не загорится.

Но делать что-то надо

Возьмем к примеру "аэропортовку" - Мкад-Домодедово.
Отличная дорога, скоростная, уже практически безпробочная.
И переходы нерегулируемые оборудовали подсветкой.
Вот только если пешеход стоит на разделителе - ЕГО НЕ ВИДНО. Он спрятан за барьером-разделителем потоков. Что бы пешехода увидеть - ему надо выйти на освещенную проезжую часть. А скорость там за 100 км/час всегда.
Вот и получается что бы пешеходу получить законное преимущество - надо рискнуть жизнью.
Подсвечивать надо не переход - а пешехода, или места их скопления)))
PS А с переходами на аэропортовке надо срочно что-то делать. Скоро поток там резко увеличится, начнут сбивать людей.

Re: Но делать что-то надо

Там должен быть подземный или надземный переход.
Наземные переходы на таких трассах просто недопустимы!

> Давайте тут же обсудим и ещё одну идею — дублирующую подсветку пешеходных табло на тротуаре. Если пешеходам разрешающий сигнал — то горит зелёный, если нет, то красный. Если светофор работает в режиме жёлтого мигания, то такая «светящаяся разметка» не горит.

> Задача оповещения пешеходов о наличии сигнала светофора уже успешно решается существующими пешеходными секциями.

А эта дублирующая подсветка не выполняет ли случайно примерно ту же социальную функцию, что и плитка тактильная?

Уж если плитку красят в жёлтый цвет для тех слабовидящих, которые не вполне слепы, то тогда и дублирующая подсветка может помогать тем гражданам, которые под ногами у себя видят её, а светофор через дорогу ужé не видят по слабости зрения.

имхо - дебильный это дублёр, нафиг не нужный.

Мне не нравится.

Рядовая практика.

Саш, что ты уперся в "светофор должен быть"?
Нормальная практика - это как раз подсветка перехода. Не такая модная, канеш. Просто направленный светодиодный светильник по переходу, а не заливающая лампа оранжевого света, как у нас на уличных фонарях. В Эстонии такие видел - все нормально подсвечено. https://www.google.ru/maps/@59.3775394,28.1884941,3a,75y,164.94h,85.88t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxE1HfgFhaZldiXXqd5x0HA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1?hl=ru

Светофор ставить - вот это да, гемор. Да и бред - плодить светофоры на каждом углу. По всей Москве придется 2800 что ли светофоров ставить, чтобы осветофорить переходы через все дороги через 4 полосы.
Не вижу проблемы перейти через 4 полосы, если тебя видно.

Re: Рядовая практика.

Соглашусь. Светофор дорогой и подчас избыточен, когда можно лишь предупредить водителя о ПП и показать, что на зебре кто-то уже есть или хочет туда выйти

(Deleted comment)
УБОГАЯ конструкция Лебедева! Достаточно обычного исправного фонарного столба.По сути стоят 2 столба,но только добавили еще параллельного хлама.Ну вкрутите ярче лед лампочки над переходами в столбах,напомните пешеходам про светоотражающую одежду,зачем эти извращения.Дичь какая-то. Даже слов не подобрать. Хотят показать типа инновации,а пока только позорятся.Есть разница поменять одну лампочку с края дороги,или поменять девять прямо на дороге? Лебедев переоценен и это пугает меня больше,чем его убогие поделки.